'வூல்வர்ஹாம்டன்' B அறிக்கை; ரணிலைச் சிக்கவைக்கத் 'தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்ட' வேட்டை!

முன்னாள் ஜனாதிபதி ரணில் விக்கிரமசிங்க மற்றும் முன்னாள் ஜனாதிபதி செயலாளர் சமன் ஏக்கநாயக்க ஆகியோரை இலக்கு வைத்து குற்றப்புலனாய்வுத் திணைக்களத்தினால் (CID) தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள "வூல்வர்ஹாம்டன்" (Wolverhampton) வழக்கு தொடர்பான அதிரகசிய 'பி அறிக்கை' (B-Report) மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய பல்கலைக்கழக உத்தியோகபூர்வ ஆவணங்கள் தற்போது எமக்குக் கிடைத்துள்ளன.

எதிர்வரும் ஏப்ரல் 29ஆம் திகதி இந்த வழக்கை விசேட நீதியரசர்கள் முன்னிலையில் (Trial-at-Bar) விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ள அரசாங்கம் ஆயத்தமாகி வரும் நிலையில், இந்த ஆவணங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு விதிகளை ஆராயும்போது, இது வெறும் அரச நிதி மோசடி தொடர்பான சட்ட நடவடிக்கை அல்ல என்பது புலனாகிறது.

மாறாக, சாட்சிகளை மறைத்து "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு எதிராக மட்டும் சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்தும்" (Selective Prosecution) ஒரு தீவிர அரசியல் நிகழ்ச்சி நிரல் என்பது இதன் மூலம் உறுதியாகியுள்ளது.

"இங்கே வழக்குத் தொடுப்பதற்கு அடிப்படை முகாந்திரம் ஏதுமில்லை" என முன்னாள் ஜனாதிபதியும், சட்டப் பேராசிரியருமான ஜி.எல். பீரிஸ் முன்வைத்த வாதங்கள் தற்போது ஆவண ரீதியான ஆதாரங்கள் மற்றும் சட்டத் தர்க்கங்கள் மூலம் மெய்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன.

1. ஆவண ரீதியான ஆதாரங்கள்:

"தனிப்பட்ட பயணம்" என்ற பொய்யும் உத்தியோகபூர்வ அழைப்பிதழ்களும் எந்தவித உத்தியோகபூர்வ அழைப்புமின்றி, அரசாங்கப் பணத்தில் மேற்கொள்ளப்பட்ட தனிப்பட்ட விஜயம் இதுவென குற்றப்புலனாய்வுத் திணைக்களமும் (CID) முறைப்பாட்டாளர்களும் நீதிமன்றில் வாதிடுகின்றனர்.

எனினும், எமக்குக் கிடைத்துள்ள வூல்வர்ஹாம்டன் பல்கலைக்கழகத் துணைவேந்தர் பேராசிரியர் ஜொன் ரஃப்டரி (Prof. John Raftery) மூலம் 2023 செப்டம்பர் 01ஆம் திகதியிடப்பட்டு அனுப்பப்பட்ட உத்தியோகபூர்வ அழைப்பிதழ் மற்றும் நிகழ்வு நிரல் (Agenda) அந்த வாதத்தை முழுமையாக முறியடிக்கிறது.

ஜனாதிபதிக்கான உத்தியோகபூர்வ அழைப்பு: ஒரு கடிதம் நேரடியாகவே "Mr. Ranil Wickramasinghe, President of Sri Lanka" என்ற முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளது.

அரசுத் தலைவரின் உத்தியோகபூர்வ வகிபாகம்:

நிகழ்வு நிரலின் 2ஆம் பக்கத்தில், பிற்பகல் 13:15 மணிக்கு வேந்தரின் (Lord Swraj Paul) உரைக்குப் பிறகு "Response from the President" (ஜனாதிபதியின் பதில் உரை) இடம்பெறும் எனத் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

ஐக்கிய இராச்சியத்தின் பல்கலைக்கழக வேந்தர் ஒருவரின் உத்தியோகபூர்வ நிகழ்வில் ஒரு நாட்டின் தலைவர் உத்தியோகபூர்வ உரையாற்றுவது எவ்வாறு "தனிப்பட்ட விருந்து" ஆக முடியும்?

2. அரசியலமைப்பின் 12(1) பிரிவை மீறும் 'தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்ட நடவடிக்கை' (Selective Prosecution)

இந்த வழக்கின் மிகவும் மோசமான சட்டத் தந்திரம் முன்னாள் உயர்ஸ்தானிகர் சரோஜா சிறிசேன தொடர்பானதாகும். எமக்குக் கிடைத்துள்ள ஆவணங்களில், பல்கலைக்கழகத் துணைவேந்தரால் நேரடியாக "H.E. Mrs. Saroja Sirisena, High Commissioner of Sri Lanka to the UK" என்ற முகவரிக்கு அனுப்பப்பட்ட தனியானதொரு அழைப்பிதழ் காணப்படுகிறது.

நிர்வாக எதார்த்தம் (Operational Reality):

உயர்ஸ்தானிகர் என்ற ரீதியில், இந்த முழுப் பயணத்திற்கான போக்குவரத்து வசதிகள், விடுதி முன்பதிவுகள் மற்றும் 'ஸ்கை விங்ஸ்' (Sky Wings) போன்ற நிறுவனங்களுக்கு இலட்சக்கணக்கில் பணம் செலுத்துவதற்கான அனுமதிகள் உட்பட அனைத்து நிர்வாகப் பணிகளையும் முன்னெடுத்தது அவரேயாவார்.

சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் மீறப்படல்:

இலங்கை அரசியலமைப்பின் 12(1) பிரிவின்படி, சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பதுடன் சட்டத்தின் பாதுகாப்பு அனைவருக்கும் சமமாக வழங்கப்பட வேண்டும். அவ்வாறிருக்க, பயணத்தில் கலந்துகொண்ட ஜனாதிபதியும், கொழும்பிலிருந்து அனுமதி வழங்கிய சமன் ஏக்கநாயக்கயும் சந்தேக நபர்களாக விளக்கமறியலில் உள்ள நிலையில், லண்டனில் இருந்து அனைத்துப் பணப் பரிமாற்றங்களையும் கையாண்டு நிதி செலுத்திய சரோஜா சிறிசேனவுக்கு எதிராக எந்தக் குற்றச்சாட்டும் சுமத்தப்படவில்லை.

சாட்சி மறைப்பு:

லண்டனில் இருந்துகொண்டு அவர் CID-யிடம் தெரிவிக்கும்போது, "தாம் எந்தவொரு அழைப்பிதழையும் பார்க்கவில்லை" எனக் கூறியுள்ளார். இது வெறும் சாட்சி மறைப்பு மட்டுமல்ல, புலனாய்வாளர்கள் தமக்குத் தேவையான அரசியல் இலக்குகளை மட்டும் வேட்டையாடுவதற்காக (Malicious and Selective Prosecution) சட்டத்தைத் திசைதிருப்புவதை இது நிருபிக்கிறது.

3. ஜனாதிபதி வரப்பிரசாதம் (Presidential Immunity) மற்றும் இராஜதந்திர நடைமுறைகள்

பொதுச்சொத்துச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குப் பதிய சட்டமா அதிபர் முயற்சித்தாலும், ஜனாதிபதி ஒருவரின் அரசியலமைப்பு ரீதியான வரப்பிரசாதங்கள் மற்றும் அரச இயந்திரத்தின் கடப்பாடுகள் இங்கு திட்டமிட்டுப் புறக்கணிக்கப்பட்டுள்ளன.

அரசியலமைப்பின் 35(1) பிரிவு (ஜனாதிபதி வரப்பிரசாதம்):

ஜனாதிபதி ஒருவர் பதவியில் இருக்கும் காலத்தில் செய்த அல்லது செய்யத் தவறிய எந்தவொரு செயலுக்காகவும் அவருக்கு எதிராக சிவில் அல்லது குற்றவியல் வழக்குகளைத் தொடர முடியாது. பதவியில் இருந்து விலகிய பின் இந்த வரப்பிரசாதம் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்றாலும், ஒரு வெளிநாட்டு விஜயம் தொடர்பாக எடுக்கப்பட்ட உத்தியோகபூர்வ நிர்வாகத் தீர்மானத்தை ஒருபோதும் "தனிப்பட்ட குற்றம்" (Personal Crime) என வரைவிலக்கணப்படுத்த முடியாது.

பாதுகாப்பு என்பது அரசியலமைப்பு ரீதியான பொறுப்பு:

ஜனாதிபதியின் பயணம் உத்தியோகபூர்வமானதாகவோ அல்லது விடுமுறைப் பயணமாகவோ இருக்கலாம்; ஆனால் அவர் உலகின் எந்தப் பகுதிக்குச் சென்றாலும், அவரது பாதுகாப்பு நெறிமுறைகள் மற்றும் பாதுகாப்பு அதிகாரிகளுக்கான செலவுகளைப் பொறுப்பேற்பது அரசாங்கத்தின் சட்டபூர்வமான கடமையாகும்.

இராஜதந்திர பாதுகாப்பின்றி ஒரு ஜனாதிபதி தனிப்பட்ட ரீதியில் விமானத்தில் பயணிப்பதற்கு சர்வதேச சட்டங்களில் கூட இடமில்லை. எனவே, குறித்த பாதுகாப்புச் செலவுகளை "நிதி மோசடி" என அழைப்பது ஒரு சட்டக் கேலிக்கூத்தாகும்.

4. B அறிக்கையின் சட்ட ஓட்டை: குற்ற நோக்கம் (Mens Rea) இன்மை

குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படைத் தத்துவத்தின்படி, ஒரு குற்றத்தை நிரூபிக்க "குற்ற நோக்கம்" (Mens Rea / Guilty Mind) என்பது அவசியமாகும்.

நிர்வாகத் தேவை: ஜனாதிபதி செயலாளர் சமன் ஏக்கநாயக்க ஒரு கோப்பில் "Private Visit" என்பதை "Official Visit" என மாற்றியதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு வெறும் நிர்வாகத் தேவையொன்றாகும். நிதி ஒழுங்குவிதிகளின் (FR) கீழ் ஜனாதிபதியின் பாதுகாப்புச் செலவுகளை திறைசேரியிலிருந்து விடுவிக்க வேண்டுமாயின், அது நிர்வாக ரீதியாக "உத்தியோகபூர்வமானது" எனக் குறிக்கப்பட வேண்டும். இது ஒரு நாட்டின் தலைவரின் பாதுகாப்பிற்காகச் செய்யப்பட்ட நிர்வாகச் செயற்பாடே அன்றி, பணத்தைத் திருடும் நோக்கத்தில் செய்யப்பட்ட மோசடி அல்ல.

நிர்வாகத் தவறு:

ஒருவேளை லண்டனில் விடுதி முன்பதிவு மற்றும் மேலதிக வாகன வாடகை (14,000 பவுண்டுகளுக்கு மேல்) ஆகியவற்றில் சரோஜா சிறிசேன ஊடாக 'ஸ்கை விங்ஸ்' நிறுவனத்துடன் முன்னெடுக்கப்பட்ட கொடுக்கல் வாங்கல்களில் முறைகேடுகள் நடந்திருப்பின், அது தணிக்கைச் சட்டத்தின் (Audit Act) கீழ் வரும் ஒரு தணிக்கை விசாரணை அல்லது தண்டப்பணம் (Surcharge) விதிக்கப்பட வேண்டிய நிர்வாகத் தவறாகும். அதை விடுத்து, பொதுச்சொத்துச் சட்டத்தின் கீழ் ஜனாதிபதிக்கு எதிராகச் சுமத்தப்படும் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டாக அதைக் கருத முடியாது.

முடிவு: அரசியல் பழிவாங்கல் மற்றும் அரச சேவையின் அவலம்

மேற்கூறிய ஆவணங்கள், ஆதாரங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியான சட்டத் தர்க்கங்களை ஆராயும்போது ஒரு விடயம் மிகத் தெளிவாகிறது. இது ஒருபோதும் ஜனாதிபதி ஒருவருக்கு எதிராகத் தொடரப்பட வேண்டிய குற்றவியல் வழக்கு அல்ல. "வழக்குத் தொடுப்பதற்கு எந்த முகாந்திரமும் இல்லை" என முன்னாள் நீதியமைச்சர் பேராசிரியர் ஜி.எல். பீரிஸ் மற்றும் சட்டத்தரணிகள் குழுவினர் வலியுறுத்துவது இந்த வலுவான சட்டப் பின்னணியின் அடிப்படையிலேயே ஆகும்.

இந்த வழக்கின் ஊடாக உருவாக்க முற்படும் 'முன்மாதிரி', நாளை தற்போதைய ஜனாதிபதிக்கும் ஒரு அச்சுறுத்தலாக அமையக்கூடும். அதிகாரத்தில் இருக்கும்போது எடுக்கும் தீர்மானங்கள், பதவியை விட்டு இறங்கிய பின் தன் பக்கமே திரும்பும் ஒரு 'பூமராங்' (Boomerang) ஆக மாறக்கூடும் என்பதை தற்போதைய ஆட்சியாளர்கள் மறந்துவிடக் கூடாது.

இறுதியாகக் கூறின், அரச இயந்திரத்தின் நிர்வாகக் குளறுபடிகளை (Administrative and Procurement Flaws), ஒரு நாட்டின் தலைவரால் செய்யப்பட்ட குற்றமாகச் சித்திரிக்க அரசாங்கம் முயற்சிக்கிறது. அரச சேவையின் இத்தகைய பாரிய பலவீனங்கள் பல வழக்குகள் ஊடாக இன்று சமூகத்தின் முன் வெளிப்பட்டு வருகின்றன.

புதிய அரசாங்கம் செய்ய வேண்டியது, அரசியல் எதிரிகளை வேட்டையாடுவதற்காகச் சட்டத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதல்ல; மாறாக இவ்வாறான நிர்வாகப் பலவீனங்களைச் சீர்செய்து அரச சேவையை முறைப்படுத்துவதற்கான முறையான வேலைத்திட்டமொன்றை உடனடியாக முன்னெடுப்பதாகும்.